當前，知識產(chǎn)權日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，知識產(chǎn)權保護面臨前所未有的機遇和挑戰(zhàn)。北京、上海、廣州3家知識產(chǎn)權法院運行至今已近3年，目前，增設知識產(chǎn)權法院已被列上日程。8月29日，最高人民法院院長周強在全國人大常委會會議作關于知識產(chǎn)權法院工作情況的報告時指出，總結推廣北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)驗，適時增設知識產(chǎn)權法院，進一步健全符合知識產(chǎn)權司法保護規(guī)律的專門化審判體系。
      知識產(chǎn)權法院的地位和作用日益凸顯。目前已經(jīng)和即將掛牌運行的10家知識產(chǎn)權專門審判機構，無疑是增補知識產(chǎn)權法院的最佳后備軍。這已體現(xiàn)在官方話語中，武漢、成都市官方均已表示兩地設立的專門庭，要為設立知識產(chǎn)權法院打好基礎。
      今年的全國兩會上，合肥、杭州的全國人大代表也建議在兩地設立知識產(chǎn)權法院。作為兩會代表委員，安徽省高院院長張堅、副院長汪利民都稱，在設立知識產(chǎn)權法院之前，可批準在合肥先行設立跨區(qū)域管轄知識產(chǎn)權案件的知識產(chǎn)權法庭。但按照目前三所知識產(chǎn)權法院的模式進行增設，是知識產(chǎn)權司法改革的最佳方案嗎？
      知識產(chǎn)權法院的設立，無疑將大大提升知識產(chǎn)權司法審判的力量和水平，有助于合理的知識產(chǎn)權秩序的全面形成。然而目前知識產(chǎn)權法院運行中面臨的最大難題，就是案件量增長迅速而法官人手不足。2016年，全國法院新收知識產(chǎn)權一審案件數(shù)量為13多萬件，且同比增長率為19%。按照廣州知識產(chǎn)權法院2016年受理案件量約5000件計算，全國共需要設立26所知識產(chǎn)權法院來審理這些一審案件，無異于每個省份都設立一家知識產(chǎn)權法院。這需要耗費龐大的人力、物力，包括從全省抽調法官、新蓋辦公大樓、配備辦公設施和行政輔助人員等。因此，中國社科院法學所研究員李順德就認為，并不會是所有的知識產(chǎn)權法庭都將升格為知識產(chǎn)權法院，未來將是知識產(chǎn)權法院與知識產(chǎn)權法庭并存。比知識產(chǎn)權法庭升格為知識產(chǎn)權法院更重要的是，增設一家知識產(chǎn)權上訴法院，專門審理知識產(chǎn)權二審案件。因為，二審案件都是存在爭議的案件，否則案件的當事人不會選擇上訴，這些案件的審理也才更具有指導價值。
      2016年，全國知識產(chǎn)權二審民事和行政案件加起來也只有2.4萬件，如果一名法官一年可以審理200起二審案件，那么，只需要120個法官，就可以審理全國所有的知識產(chǎn)權二審案件。
      舉全國之力設立這樣一家法院，是完全可以實現(xiàn)的，而且也是需要的，如果把所有有爭議的上訴案件集中到一家法院審理，對于統(tǒng)一裁判尺度標準都極有裨益。這已經(jīng)被提升上了議事日程。最高法院今年4月發(fā)布《中國知識產(chǎn)權司法保護綱要（2016-2020）》提出，按照2008年《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》提出的“探索建立知識產(chǎn)權上訴法院”的要求，深入研究建立國家層面知識產(chǎn)權案件上訴機制。
      李順德還認為，如果需要穩(wěn)妥進行，可以先在全國設立三、五家知識產(chǎn)權上訴法院，分別管轄若干省份范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權上訴案件，等將來條件成熟了再研究合并為一家。甚至這唯一的一家知識產(chǎn)權上訴法院也無需新設，而只需在北京市高級人民法院加掛一塊牌子，借用北京高院的物質條件，把全國抽調的精英法官選進來即可。