圍繞第9291725號“唯依及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)，如圖），位于江蘇省鹽城市的射陽縣新安特電線電纜廠（下稱新安特電線電纜廠）與法國路易威登馬利蒂有限公司（下稱路易威登）展開了一場歷時4年的行政糾紛。

近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院日前作出判決認(rèn)為，雖然訴爭商標(biāo)與涉案“LV”商標(biāo)的核定使用商品不屬于相同或類似商品，但其在箱包類商品上具有較高知名度，且在訴爭商標(biāo)申請注冊日前達(dá)到了馳名的程度，訴爭商標(biāo)的使用極易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故撤銷原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）對訴爭商標(biāo)予以維持注冊的裁定，判令其重新作出裁定。

是否近似各執(zhí)一詞

記者了解到，新安特電線電纜廠于1995年7月注冊成立，主要經(jīng)營范圍為銷售電線、電纜等。2011年4月，新安特電線電纜廠向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2012年5月被核準(zhǔn)注冊使用在電線、電纜等第9類商品上。

2015年12月，路易威登針對訴爭商標(biāo)提出無效宣告請求，主張該公司是世界知名的時尚品牌企業(yè)，其“路易威登”“LOUIS VUITTON”“LV及圖”等商標(biāo)均曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，具有較高的知名度與顯著特征；訴爭商標(biāo)與其第G749782號“LV”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一，如圖）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，而且系對第241081號“LV”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二，如圖）的惡意抄襲和摹仿，訴爭商標(biāo)的注冊和使用將導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。同時，路易威登向原商評委請求認(rèn)定引證商標(biāo)二為馳名商標(biāo)，并提交了路易威登的簡介、在全球包括中國注冊商標(biāo)情況、媒體報道資料、參與世博會等活動的相關(guān)情況、路易威登舉辦藝術(shù)展的資料等證據(jù)。

據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，該案中引證商標(biāo)一于2000年12月被核準(zhǔn)注冊使用在第9類光學(xué)儀器和用具商品上，引證商標(biāo)二由路易威登公司于1985年2月向原商標(biāo)局提出注冊申請，1986年1月被核準(zhǔn)注冊使用在坤包、背包、手提包等第18類商品上。

經(jīng)審查，原商評委認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一在整體構(gòu)成、認(rèn)讀方面存在差別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一核定使用商品在功能用途、銷售對象等方面存在差異，不屬于類似商品，雙方商標(biāo)共存于上述商品上不易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；同時，路易威登提交的證據(jù)雖能證明引證商標(biāo)二具有較高知名度，但訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二整體差異較大，未構(gòu)成近似商標(biāo)，且訴爭商標(biāo)核定使用商品與路易威登“LV”商標(biāo)藉以知名的箱包商品行業(yè)跨度較大，訴爭商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾。

綜上，原商評委作出對訴爭商標(biāo)予以維持注冊的裁定。路易威登不服，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

能否共存得以厘清

對于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由藝術(shù)化的“LV”圖形及漢字“唯依”組成，且“LV”二字所占比例較大，而引證商標(biāo)一由“LV”組成，兩者在文字組成、整體外觀及視覺效果等方面十分相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。

關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊使用是否損害了路易威登的馳名商標(biāo)權(quán)益，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，路易威登提交的證據(jù)足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，其已對引證商標(biāo)二在中國進(jìn)行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，并在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)，而訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二在文字組成、整體外觀及視覺效果等方面十分相近，構(gòu)成對引證商標(biāo)二的復(fù)制和摹仿。雖然訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)二核定使用商品不屬于類似商品，但基于引證商標(biāo)二在箱包類商品上具有較高知名度，在訴爭商標(biāo)申請注冊日前達(dá)到了馳名的程度，訴爭商標(biāo)的使用易引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，致使路易威登作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益受到損害，構(gòu)成不相同商品上申請注冊的商標(biāo)為復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，從而誤導(dǎo)公眾的情形。

綜上，法院一審判決撤銷原商評委所作裁定，并判令其重新作出裁定。原商評委不服，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，路易威登提交的關(guān)于引證商標(biāo)二廣告宣傳的證據(jù)、“LOUIS VUITTON/路易威登”產(chǎn)品2005年至2010年在中國市場銷售情況的相關(guān)證據(jù)以及“LV”商標(biāo)曾作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的相關(guān)裁決書和路易威登所獲獎項等證據(jù)，可以證明引證商標(biāo)二在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳和使用，在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度，為相關(guān)公眾所知曉，且曾作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)，進(jìn)而認(rèn)定引證商標(biāo)二構(gòu)成錢包等核定使用商品上的馳名商標(biāo)。同時，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由“LV”及“唯依”組合而成，引證商標(biāo)二由“LV”組成，訴爭商標(biāo)中的“LV”兩個字母所占比例較大，構(gòu)成顯著識別部分，且“LV”的字形及組合方式與引證商標(biāo)二相近似，從而使得二者的整體外觀及視覺效果高度相似，訴爭商標(biāo)整體上構(gòu)成對引證商標(biāo)二的復(fù)制和摹仿。

綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊使用易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，致使路易威登作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益受到損害，據(jù)此判決駁回原商評委上訴，維持一審判決。來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報