網(wǎng)絡平臺在發(fā)布廣告時，如果不嚴格審核，讓涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的廣告內(nèi)容蒙混過關，則有可能構(gòu)成幫助侵權。日前，北京知識產(chǎn)權法院就審結(jié)了一起涉平臺廣告的商標侵權案件。與以往商標侵權案件不同的是，這次起訴的對象是發(fā)布侵權廣告的平臺，而不是常見的侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商。

　　因認為搜狐網(wǎng)發(fā)布的廣告信息涉嫌侵犯該公司的注冊商標專用權，內(nèi)蒙古鄂爾多斯服裝有限公司（下稱鄂爾多斯服裝公司）將搜狐網(wǎng)的運營者北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（下稱搜狐公司）訴至法院。

　　近日，北京知識產(chǎn)權法院對該案作出終審判決，認定搜狐公司作為涉案廣告的發(fā)布者，未盡到對涉案廣告的審查義務，依法應承擔幫助侵權的法律責任，判決搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬余元，維持了一審判決。

　　業(yè)內(nèi)專家表示，隨著網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展，目前對平臺的責任要求有日益嚴格的趨勢，不管是搜索引擎、網(wǎng)絡交易還是網(wǎng)絡廣告發(fā)布的提供商，均可能因?qū)λ�人�?a href="http://www.kbabekouture.com">知識產(chǎn)權侵權行為提供幫助而構(gòu)成幫助侵權。平臺應加強對其發(fā)布內(nèi)容的審查監(jiān)督，切莫觸碰知識產(chǎn)權“紅線”，避免間接侵犯他人知識產(chǎn)權。

　　擅用商標引糾紛

　　據(jù)了解，鄂爾多斯服裝公司系內(nèi)蒙古鄂爾多斯資源股份有限公司（曾用名:內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨制品股份有限公司，下稱鄂爾多斯資源公司）全資子公司，負責鄂爾多斯資源公司旗下羊絨衫等羊絨制品的生產(chǎn)、銷售工作。

　　1997年4月14日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨衫廠在第25類商品上取得第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”注冊商標專用權，核定使用的具體項目包含圍巾、服裝、針織品服裝等。1998年3月28日，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局（下稱原商標局）核準，該商標轉(zhuǎn)讓給鄂爾多斯資源公司，有效期至2027年4月13日。1999年1月5日，原商標局發(fā)文認定鄂爾多斯資源公司注冊并使用在服裝商品上的第979531號“鄂爾多斯 ERDOS”商標為馳名商標。

　　2004年2月14日，鄂爾多斯資源公司依法取得第3240572號“e鄂爾多斯ERDOS”注冊商標（下稱涉案商標）專用權，核定使用的商品為第25類，包括服裝、圍巾、披肩等。經(jīng)其持續(xù)使用與廣泛宣傳，涉案商標取得了較高的市場知名度與美譽度。2014年1月1日，經(jīng)鄂爾多斯資源公司授權，鄂爾多斯服裝公司獲得涉案商標在中國境內(nèi)的排他使用權，以及單獨自行提起相關訴訟的權利。

　　2016年12月，鄂爾多斯服裝公司發(fā)現(xiàn)，搜狐公司運營管理的搜狐網(wǎng)服裝銷售頁面上突出使用了與涉案商標相同及相似的標識。其認為，搜狐公司的涉案行為已構(gòu)成商標法意義上的使用，容易引起公眾混淆，故將搜狐公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），索賠70萬元。

　　記者就該案聯(lián)系雙方當事人進行采訪，均被拒絕。

　　審核不力需擔責

　　庭審中，雙方圍繞搜狐公司的被訴行為是否構(gòu)成幫助侵權等焦點問題進行了激烈的辯論。

　　鄂爾多斯服裝公司主張，廣告主在商品銷售頁面和實際所售商品中使用涉案商標或近似標識，搜狐公司作為廣告發(fā)布平臺，未對廣告主發(fā)布的廣告內(nèi)容和授權進行審慎審核，其行為違反商標法第五十七條第六項之規(guī)定，構(gòu)成幫助侵權。

　　而搜狐公司則認為，搜狐網(wǎng)中并無涉案商標和與涉案商標有關的其他內(nèi)容，公證書所記載的購買行為均發(fā)生于涉案網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁與搜狐公司無任何關聯(lián)。鄂爾多斯服裝公司所公證購買的涉案商品亦無法體現(xiàn)與搜狐公司的關聯(lián)性，搜狐公司未參與涉案商品的銷售，鄂爾多斯服裝公司主張搜狐公司的行為構(gòu)成對其商標權的侵犯無任何事實依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鄂爾多斯資源公司依法享有涉案商標的注冊商標專用權，鄂爾多斯服裝公司經(jīng)授權享有涉案商標的排他使用權，且有權就侵權行為單獨提起訴訟，故一審法院確認鄂爾多斯服裝公司是該案適格原告。

　　在涉案網(wǎng)頁和商品上使用被訴標識的行為容易使相關公眾產(chǎn)生混淆，誤認為涉案商品系鄂爾多斯公司產(chǎn)品，或與該公司具有一定關聯(lián)，故該行為屬于侵犯鄂爾多斯服裝公司商標權的行為。在案證據(jù)顯示，搜狐公司在涉案廣告發(fā)布前所審查的廣告落地頁與實際發(fā)布的廣告落地頁并不一致，同時所審查的商標證與廣告主實際使用商標亦不一致，搜狐公司作為廣告發(fā)布者，未能對廣告內(nèi)容盡到相應的審核及管理義務。

　　法院認為，搜狐公司以發(fā)布廣告圖片鏈接的方式幫助他人進行宣傳和銷售，為他人的商標侵權行為提供了便利條件，致使涉案侵權行為的影響范圍擴大，其行為構(gòu)成對鄂爾多斯公司注冊商標權的侵犯，故對搜狐公司的抗辯不予采信。

　　綜上，一審法院判決搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝公司經(jīng)濟損失及合理開支共計10.5萬元。

　　搜狐公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。

　　嚴格保護成常態(tài)

　　該案中，搜狐公司并未直接銷售被訴侵權產(chǎn)品，但兩審法院認為搜狐公司的涉案行為構(gòu)成幫助侵權，其主要理由是什么？

　　對此，廣州外語外貿(mào)大學教授王太平在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“一審法院認為，涉案廣告的落地頁中實際使用了被訴侵權標識，搜狐公司在涉案廣告發(fā)布前所審查的廣告落地頁與實際發(fā)布的廣告落地頁并不一致，同時所審查的商標證與廣告主實際使用商標也不一致，故認定搜狐公司未能對涉案廣告內(nèi)容盡到相應的審查及管理義務。此外，二審法院特別指出，無論是在‘搜狐網(wǎng)’還是搜狐公司所稱‘落地頁’發(fā)布的廣告內(nèi)容，廣告主均需要通過統(tǒng)一的廣告發(fā)布管理平臺上傳廣告或創(chuàng)意圖片，并經(jīng)過搜狐公司的審核才能夠發(fā)布，搜狐公司應當知曉涉案廣告主在搜狐網(wǎng)廣告發(fā)布平臺發(fā)布了涉案被訴侵權信息，但其未采取必要的措施阻止被訴侵權信息的發(fā)布，存在過錯。因此，兩審法院均認定搜狐公司的行為構(gòu)成幫助侵權行為。”

　　記者在采訪中了解到，在司法實踐中，由于平臺兼具網(wǎng)絡服務提供商、廣告發(fā)布者等多重角色，對于平臺侵權責任的認定也存在一些分歧和爭議。

　　上海知識產(chǎn)權法院三級高級法官商建剛在接受本報記者采訪時表示：“關于此類案件通常有三種認定方向。第一種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺屬于網(wǎng)絡服務提供商，受避風港原則保護，此觀點有利于鼓勵電子商務行業(yè)的發(fā)展；第二種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布者是廣告發(fā)布者，承擔廣告發(fā)布者的法律責任，適用廣告法，此觀點認為平臺雖然有強大的技術支撐，但是通過平臺發(fā)布廣告，其性質(zhì)也是廣告發(fā)布行為；第三種觀點也就是最高人民法院2020年發(fā)布的《關于審理涉電子商務平臺知識產(chǎn)權民事案件的指導意見》，這是到目前為止最高人民法院關于審理此類案件最新發(fā)布的規(guī)定。這種觀點較為公允，既認定互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布平臺具有區(qū)別于廣告發(fā)布者的身份性質(zhì)，同時將未履行制定知識產(chǎn)權保護規(guī)則、審核平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營資質(zhì)等未履行合理審查和注意義務認定為平臺的擔責范圍。”

　　在王太平看來，不管平臺提供何種服務，都應該加強對其提供服務的相對方的審查和監(jiān)督。網(wǎng)絡技術越來越發(fā)達，平臺對其提供服務的相對方具有越來越強的檢控能力。因此，平臺必須運用技術手段加強對其發(fā)布內(nèi)容的審核，提高注意義務，避免間接侵犯他人知識產(chǎn)權。來源：中國知識產(chǎn)權報

　　免責聲明：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載或編譯文章原文及圖片均來自網(wǎng)絡，不代表本網(wǎng)觀點或證實其內(nèi)容的真實性。若有來源標注錯誤或涉及文章或圖片版權問題，請與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時更正、刪除，謝謝。