6月16日，北京法院審判信息網(wǎng)消息顯示，張再如申請注冊的商標(biāo)，因與江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱“洋河公司”）的相關(guān)商標(biāo)存在爭議，被國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定不予注冊。張再如上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院后，訴訟請求遭駁回。張再如進而向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院于2021年3月11日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理，已審理終結(jié)，駁回上訴，維持原判。

　　此前北京知識產(chǎn)權(quán)法院查明，關(guān)于訴爭商標(biāo)“藍之釀藍色雅釀及圖”，國家知識產(chǎn)權(quán)局以其申請注冊違反2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定為由，決定不予核準(zhǔn)。洋河公司提交了諸如“藍色經(jīng)典”“海之藍”“天之藍”“夢之藍”等商標(biāo)的使用情況及知名度證據(jù)，以及洋河公司為全記錄、商標(biāo)注冊證據(jù)等。而張再如提交了廣告合同、相關(guān)圖片等證據(jù)用于證明訴爭商標(biāo)的實際使用情況于洋河公司的引證商標(biāo)未構(gòu)成近似。

　　在原審訴訟中，洋河公司提交了張再如申請注冊的商標(biāo)列表，用于證明訴爭商標(biāo)的注冊具有惡意。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，故駁回了張再如的訴訟請求。

　　張再如不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決，向北京市高級人民法院上訴，請求撤銷原審判決。主要理由在于訴爭商標(biāo)于洋河公司的引證商標(biāo)在構(gòu)成要素等方面差異明顯；“藍色”“經(jīng)典”等為固有詞匯、通用名稱，不具有顯著性，而訴爭商標(biāo)經(jīng)宣傳使用，已經(jīng)具有一定知名度。

　　北京市高級人民法院經(jīng)過審理，認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。張再如的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予支持。故駁回上訴，維持原判。來源：新京報