根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

香煙不能用“長壽”作商標(biāo)，藥品不能用“萬能”作商標(biāo)，服裝不能用“健康彩棉”作商標(biāo)……雖說商標(biāo)是企業(yè)產(chǎn)品跨入市場的敲門磚，但商標(biāo)取名也不能隨心所欲，否則這塊“金磚”可能因帶有欺騙性特點(diǎn)砸到企業(yè)自己的腳。

要想避開欺騙性陷阱，企業(yè)須在商標(biāo)申請前對欺騙性有無做出預(yù)判，修正可能帶有欺騙性的成分，提高商標(biāo)注冊申請通過率。判斷商標(biāo)有無欺騙性涉及如下3個(gè)問題：何謂欺騙性？何為欺騙性的判斷主體？判斷欺騙性是否考慮標(biāo)志指代的商品或服務(wù)類別？本文將通過3個(gè)案例對上述問題進(jìn)行探析。

欺騙性界定

A公司申請注冊“零缺陷超級(jí)貼必定SUPER”商標(biāo)，指定使用在染料、印刷油墨、油漆等商品上，但因標(biāo)志具有欺騙性而被駁回。法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)含有的“零缺陷”意為“沒有缺陷”或“無瑕疵”，結(jié)合指定使用的商品，容易使人認(rèn)為相關(guān)商品完美無缺、毫無缺陷，從而對商品質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。

帶有欺騙性是指商標(biāo)標(biāo)志的文字、圖形等掩蓋了該標(biāo)志所使用商品在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，足以使公眾對商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。換言之，帶有欺騙性是指因標(biāo)志外觀與產(chǎn)品實(shí)際不符而具有的欺騙性。此種欺騙性須達(dá)到足以使公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的高度蓋然性，如果基于公眾的一般認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，標(biāo)志不致引人誤解，則不應(yīng)認(rèn)定標(biāo)志帶有欺騙性。該案中，訴爭商標(biāo)“零缺陷超級(jí)貼必SUPER”向公眾傳遞出“商品不具有任何缺陷”的信息，與商品實(shí)際情況顯然不符，因此帶有欺騙性。

企業(yè)為更好地宣傳和推廣產(chǎn)品，將對產(chǎn)品的美好愿景融入商標(biāo)之中無可厚非，但如果不切實(shí)際隨意取名，此種凝結(jié)在商標(biāo)上的美好愿景可能因帶有欺騙性而碰壁。

相關(guān)公眾為欺騙性判斷主體

北美信托集團(tuán)（下稱B公司）申請注冊“北美信托銀行”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），指定使用在研究與開發(fā)（替他人）、計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開發(fā)咨詢等服務(wù)上。但因訴爭商標(biāo)與B公司的企業(yè)名稱不符帶有欺騙性而被駁回。法院認(rèn)為，B公司作為北美信托銀行的控股母公司，申請注冊訴爭商標(biāo)符合行業(yè)慣例，不會(huì)使相關(guān)公眾對服務(wù)質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地發(fā)生誤認(rèn)，不帶有欺騙性。

帶有欺騙性，即容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。此處的“公眾”是指“相關(guān)公眾”，還是“社會(huì)公眾”？

相關(guān)公眾是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者，比如醫(yī)學(xué)雜志的相關(guān)公眾是醫(yī)院、制藥企業(yè)、醫(yī)藥經(jīng)銷商、醫(yī)生、患者等。顯然，較于社會(huì)公眾，相關(guān)公眾的覆蓋范圍較窄，認(rèn)定欺騙性的門檻較高。該案中，作為研究與開發(fā)（替他人）、計(jì)算機(jī)硬件設(shè)計(jì)和開發(fā)咨詢等服務(wù)的相關(guān)公眾，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)服務(wù)有一定的知識(shí)背景，并不會(huì)因B公司將訴爭商標(biāo)注冊使用在上述服務(wù)上而對服務(wù)特點(diǎn)等產(chǎn)生誤認(rèn)，因此訴爭商標(biāo)不帶有欺騙性。法院以相關(guān)公眾作為欺騙性判斷主體，避免了因門檻過低使某些標(biāo)志喪失作為商標(biāo)使用和注冊的可能性。

企業(yè)在選用商標(biāo)時(shí)，也應(yīng)從相關(guān)公眾的視角出發(fā)，判斷標(biāo)志是否帶有欺騙性。對于容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，企業(yè)要謹(jǐn)慎選用。

判斷須考慮商品或服務(wù)類別

C公司申請注冊“怕上火喝王老吉”商標(biāo)，指定使用在紙、紙巾、包裝紙等商品上，但因標(biāo)志帶有欺騙性被駁回。法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)含有的“怕上火喝”，會(huì)使相關(guān)公眾將之與飲品或可飲用的流體食物相聯(lián)系。但其指定使用的紙、紙巾、包裝紙等商品不具有飲用可能性，公眾根據(jù)生活常識(shí)，不會(huì)認(rèn)為飲用該類商品有預(yù)防上火的功能，因此訴爭商標(biāo)不帶有欺騙性。

帶有欺騙性有關(guān)規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是因產(chǎn)品本身與標(biāo)志所表達(dá)的內(nèi)容不一致而產(chǎn)生的欺騙性，是相對于標(biāo)志所指代的商品或服務(wù)的特點(diǎn)等方面的真相而言的。脫離標(biāo)志指定使用的商品或服務(wù)，很難認(rèn)定標(biāo)志本身是否存在虛假或誤導(dǎo)。即使是同一標(biāo)志，使用在不同的商品或服務(wù)上，是否帶有欺騙性的結(jié)論也不盡相同。因此，判斷是否帶有欺騙性必須以標(biāo)志指定使用商品或服務(wù)為基礎(chǔ)。該案中，訴爭商標(biāo)指定使用在紙、紙巾、包裝紙等商品上，標(biāo)志所傳遞信息與其指定使用商品的特征并無直接關(guān)聯(lián)，訴爭商標(biāo)在上述商品上的注冊使用不會(huì)引發(fā)誤認(rèn)，因此不帶有欺騙性。商品或服務(wù)類別直接影響著標(biāo)志有無欺騙性的結(jié)論，如“長壽”標(biāo)志雖不能使用在香煙上，但如果使用在交友服務(wù)上，就難以認(rèn)定其是否帶有欺騙性。

商標(biāo)起名是個(gè)技術(shù)活，一著不慎可能滿盤皆輸。在提出商標(biāo)注冊申請前，企業(yè)如能對標(biāo)志有無欺騙性進(jìn)行自查自糾，將有助于減少商標(biāo)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，提高商標(biāo)注冊申請的通過率。來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)