在過去的2013年，除了商標(biāo)法的重大修改外，似乎商標(biāo)界并未有太多的大事發(fā)生，在部分品牌的微微躁動(dòng)和整體的平穩(wěn)中過渡到了2014年，我們此刻回首過去的一年，看看這一年里有哪些商標(biāo)事件值得我們關(guān)注回味呢？

        一、最高法提審卡斯特商標(biāo)案

　　2013年12月11日，最高人民法院簽發(fā)裁定，決定提審卡斯特商標(biāo)案，并申令中止執(zhí)行此前浙江省高院所作的二審判決。這意味著，在最高法的最終提審判決作出之前，被告方法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司可以中止支付高達(dá)3373萬元人民幣的賠償金；而此前已被一審法院查封、凍結(jié)的卡思黛樂相關(guān)商標(biāo)和股權(quán)等資產(chǎn)也被中止執(zhí)行。

　　2009年，中文卡斯特商標(biāo)持有人、西班牙籍溫州裔商人李道之向溫州市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。2012年3月，溫州市中院一審判決認(rèn)定，被告方卡思黛樂侵犯中文卡斯特商標(biāo)持有人李道之的商標(biāo)權(quán)益，判令卡思黛樂向李道之賠償3373萬元人民幣�？ㄋ槛鞓凡环�一審判決并上訴至浙江省高院，浙江省高院于2013年6月作出維持原判的裁定。隨后，卡思黛樂依法向最高法提出了再審申請(qǐng)。

　　最高法在裁定書中指出，卡思黛樂的再審申請(qǐng)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。而這一法條所指，是在“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行再審。有法律專家據(jù)此認(rèn)為，最高法提審后案件的結(jié)果可能發(fā)生轉(zhuǎn)變，這對(duì)卡思黛樂較為有利。也有人認(rèn)為這在某種程度上意味著，最高法希望通過這一典型案件，為國內(nèi)的商標(biāo)搶注類侵權(quán)案件設(shè)立指導(dǎo)性的判例。

　　法國卡思黛樂兄弟簡化股份公司是歐洲最大、全世界第二大的葡萄酒企業(yè)。2011年卡思黛樂向中國出口了3000萬瓶葡萄酒。在2013年3月該公司正式啟動(dòng)“卡思黛樂”中文識(shí)別體系之前，其在中國市場的企業(yè)正式注冊(cè)名稱為“法國卡斯特兄弟簡化股份公司”。該公司曾在2001年與煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)聯(lián)手創(chuàng)立煙臺(tái)張?jiān)?middot;卡斯特酒莊。

　　二、阿迪達(dá)斯與阿迪王5年糾紛終和解

　　2013年7月18日，國際知名體育品牌阿迪達(dá)斯方面確認(rèn)： “阿迪達(dá)斯與阿迪王已達(dá)成和解。”這意味著雙方輾轉(zhuǎn)多地、持續(xù)5年的商標(biāo)糾紛終于畫上句號(hào)�？鐕�巨頭了卻一樁“心病”，而阿迪王體育用品（中國）有限公司也將不再使用阿迪王商標(biāo)。

　　阿迪達(dá)斯方面表示，和解內(nèi)容保密，任何一方不得公開其中內(nèi)容。但據(jù)媒體報(bào)道，雙方協(xié)議內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是阿迪王（包括經(jīng)銷商、區(qū)域代理商、加盟店）不得繼續(xù)在產(chǎn)品、包裝物、宣傳材料上使用含有阿迪王三角標(biāo)和“阿迪王”字樣的中文商標(biāo)；二是自2013年4月7日起，阿迪王公司的所有店鋪不得出現(xiàn)阿迪王三角標(biāo)和“阿迪王”字樣。如果出現(xiàn)違約，阿迪王公司須賠償300萬元。

　　和解之后，阿迪王體育用品（中國）有限公司名稱永遠(yuǎn)保留，且其英文adivon標(biāo)志永久有效。

　　阿迪王目前在全國共有近800家門店，年銷售額超過6億元。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，不管之前是打“擦邊球”也好，搭阿迪達(dá)斯品牌“順風(fēng)車”也罷，規(guī)模做大就一定要考慮品牌影響問題。據(jù)了解，這幾年，阿迪王已經(jīng)開始在產(chǎn)品上去運(yùn)動(dòng)化，把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向商務(wù)男裝和休閑男裝，使用保留的adivon商標(biāo)。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，阿迪王未來將完全與阿迪達(dá)斯區(qū)分開，擺脫“山寨”名聲。

　　三、白家粉絲啟用新商標(biāo)

　　2013年11月12日，中國最大的方便粉絲企業(yè)四川白家食品有限公司宣布正式全面啟用全新注冊(cè)的白家陳記商標(biāo)。自2013年11月12日起，白家方便粉絲包括國內(nèi)版、國外版、清真版、網(wǎng)購版同時(shí)使用白家陳記商標(biāo)。這意味著白家粉絲與河南白象之間長達(dá)6年的商標(biāo)權(quán)之爭正式落下帷幕，雙方通過和解方式解決了商標(biāo)糾紛，確定了未來在各自專長領(lǐng)域分別發(fā)展方便粉絲和方便面的戰(zhàn)略規(guī)劃。

　　白家方面相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，本次注冊(cè)將“白家”二字升級(jí)為“白家陳記”，強(qiáng)化了四川白家食品有限公司及其創(chuàng)始人陳朝暉在方便粉絲行業(yè)發(fā)展過程中獨(dú)特的行業(yè)貢獻(xiàn)。白家粉絲品牌自誕生后，先后遇到餐飲類企業(yè)搶注、德國和澳大利亞公司搶注、外觀專利被侵權(quán)、方便面商標(biāo)和方便粉絲商標(biāo)分類合并等各種挫折，但通過不懈努力最終成功注冊(cè)白家陳記商標(biāo)。

　　四、三亞奪回海棠灣商標(biāo)

　　2013年5月10日，北京市高院作出終審判決：維持國家工商總局商評(píng)委作出的裁定，撤銷香港居民李隆豐以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人正在使用、有一定影響力的第4706970號(hào)海棠灣商標(biāo)。

　　海棠灣休閑度假區(qū)開發(fā)項(xiàng)目是海南省三亞市政府于2004年4月啟動(dòng)的重大建設(shè)項(xiàng)目，2005年6月海棠灣國家海岸建設(shè)工程啟動(dòng)后，出現(xiàn)了多起搶注海棠灣商標(biāo)事件，被搶注的商標(biāo)涉及20多個(gè)類別的商品和服務(wù)。得知海棠灣商標(biāo)被香港居民李隆豐搶注后，三亞市政府于2009年12月4日以政府名義向國家工商總局遞交書面報(bào)告，啟動(dòng)維權(quán)行動(dòng)。之后，海棠灣開發(fā)建設(shè)有限公司向商評(píng)委提出爭議申請(qǐng)。

　　2011年7月4日，商評(píng)委作出商評(píng)字（2011）第12545號(hào)裁定，撤銷第4706970號(hào)海棠灣商標(biāo)。李隆豐不服，向北京市一中院提起行政訴訟。一中院一審判決撤銷第12545號(hào)裁定，要求商評(píng)委重新裁定。商評(píng)委不服，向北京市高院提起上訴。

　　北京市高院查明，爭議商標(biāo)由李隆豐于2005年6月8日申請(qǐng)注冊(cè)，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2009年1月7日，核定使用在第43類住所、提供野營場地設(shè)施、旅游房屋出租等服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2019年1月6日。海棠灣管理委員會(huì)向商評(píng)委提交的證據(jù)中，有很多文件能證明管委會(huì)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)使用海棠灣商標(biāo)。北京市高院還查明，李隆豐在不同類別商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了香水灣等30余件與海南地名、景點(diǎn)有關(guān)的商標(biāo)，多件商標(biāo)有轉(zhuǎn)讓記錄。李隆豐曾與海棠灣管理委員會(huì)聯(lián)系，希望高價(jià)轉(zhuǎn)讓海棠灣商標(biāo)。這些證據(jù)足以認(rèn)定李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)爭議商標(biāo)的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》規(guī)定的“以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　北京市高院作出終審判決，撤銷北京市一中院（2011）一中知行初字第2753號(hào)行政判決，維持商評(píng)委作出的裁定。

　　李隆豐依然不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年8月12日，最高法作出行政裁定，駁回李隆豐的再審申請(qǐng)，維持商評(píng)委的裁定及北京市高院的判決。至此，海棠灣商標(biāo)之爭塵埃落定。

　　五、洽洽海外商標(biāo)維權(quán)勝訴

　　2013年5月，洽洽食品股份有限公司收到德國聯(lián)邦最高法院作出的終審判決，駁回了德國歐凱進(jìn)出口有限公司要求進(jìn)行三審的申訴請(qǐng)求，理由為“要求進(jìn)行三審的理由不能成立，原慕尼黑高等法院的判決和審理沒有任何程序上的問題”。

　　歐凱公司是柏林一家主要經(jīng)營中國商品的超市。2005年5月1日，該公司向德國商標(biāo)專利局申請(qǐng)注冊(cè)洽洽圖形商標(biāo)和英文商標(biāo)，并于同年9月3日獲得注冊(cè)。同時(shí)，該公司還特意向德國海關(guān)申請(qǐng)了海關(guān)保護(hù)，這意味著不但德國，甚至整個(gè)歐洲市場都對(duì)洽洽關(guān)上了大門。

　　得知這一信息后，洽洽開始收集相關(guān)證據(jù)，并于2010年正式向德國慕尼黑地方法院提起訴訟。2011年6月，該法院作出一審判決，駁回了洽洽的相關(guān)訴訟要求。洽洽隨后提出上訴請(qǐng)求。2011年12月，德國巴伐利亞高等法院二審認(rèn)定歐凱公司侵權(quán)成立，判令該公司“立即注銷爭議商標(biāo)并將商標(biāo)轉(zhuǎn)移給原告洽洽”。歐凱公司不服，向德國聯(lián)邦最高法院提起上訴，但最終被駁回，維持原判。

　　據(jù)了解，歐凱公司搶注中國知名品牌的商標(biāo)已不是第一次。此前著名的王致和商標(biāo)搶注案的始作俑者就該公司。同時(shí)，歐凱公司還搶注了老干媽、今麥郎、白象等其他中國知名的食品商標(biāo)。

　　盡管洽洽與王致和商標(biāo)搶注案最后都勝訴了，付出的時(shí)間和金錢成本卻是巨大的。這一案件再次為拓展國際市場的企業(yè)敲響了警鐘，必須樹立“市場未動(dòng)，商標(biāo)先行”的理念。

　　六、三鹿品牌再現(xiàn)江湖

　　2013年12月，因三聚氰胺事件而倒閉的三鹿又出現(xiàn)在人們的視野中，不過該品牌不再生產(chǎn)奶粉，而是浙江一家開發(fā)有機(jī)粗糧企業(yè)的商標(biāo)。

　　2009年5月12日，原石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司的三鹿商標(biāo)及相關(guān)保護(hù)性商標(biāo)以整體打包的方式售出，最終被56號(hào)女性買家以730萬元的價(jià)格競得。這位買家就是浙江三鹿實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理江新華。江新華表示，三鹿曾經(jīng)是國內(nèi)市場占有率最高的乳品企業(yè)之一，也是三聚氰胺事件中受損最嚴(yán)重的品牌，他們不忍看到一個(gè)經(jīng)營了50多年的民族品牌就此退出歷史舞臺(tái)。據(jù)介紹，在競拍下三鹿商標(biāo)后，經(jīng)過幾年的研發(fā)籌備，該公司開發(fā)出了有機(jī)粗糧面、粗糧米系列，目前已經(jīng)進(jìn)入世紀(jì)聯(lián)華等商場，和歐尚、沃爾瑪?shù)壬坛�的合作也在進(jìn)行中。

　　但是大部分專家都表示不看好三鹿品牌的前景，認(rèn)為三鹿是因?yàn)槭称焚|(zhì)量出現(xiàn)問題而倒閉的，在老百姓心中，三鹿幾乎就是“假冒偽劣產(chǎn)品”、“食品不安全”的代名詞，第一聯(lián)想都是不好的，這個(gè)品牌幾乎沒有價(jià)值。新三鹿想在食品領(lǐng)域重現(xiàn)當(dāng)年品牌的輝煌，難度相當(dāng)大。

　　七、博柏利格子商標(biāo)被撤

　　2010年，英國知名品牌博柏利（Burberry）在中國將自己引以為傲的蘇格蘭格子注冊(cè)成圖形商標(biāo)。2013年年底，路必達(dá)馬球皮具制品有限公司召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布由于自己提出3年不使用撤銷申請(qǐng)，博柏利在第18類“行李物品”等商品上注冊(cè)的這件圖形商標(biāo)被撤銷。該公司同時(shí)表示將向博柏利索賠5億元人民幣。

　　博柏利方面表示，將就格子圖形商標(biāo)被撤銷提起上訴。

　　媒體調(diào)查指出，提出撤銷申請(qǐng)的路必達(dá)公司非常“低調(diào)”，其業(yè)績也無法查詢。相比博柏利的高調(diào)，這家位于廣東省佛山市南海區(qū)的皮具生產(chǎn)商令人頗有“霧里看花”之感。這家公司號(hào)稱成立于1990年，一位負(fù)責(zé)人曾對(duì)媒體表示，目前路必達(dá)公司在香港特別行政區(qū)擁有14家門店，在臺(tái)灣地區(qū)有6家，并且在廣州友誼商店也設(shè)有專賣店。2004年，博柏利以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴路必達(dá)公司。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，路必達(dá)公司雖然有“傍大牌”、“搭便車”之嫌，但博柏利確實(shí)也存在品牌管控不當(dāng)?shù)膯栴}。

　　八、北京法院首判侵犯顏色組合商標(biāo)權(quán)案

　　2013年12月24日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)迪爾公司訴九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司和九方泰禾國際重工（北京）有限公司商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決。判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償損失及合理費(fèi)用45萬元。這是現(xiàn)行《商標(biāo)法》將顏色組合商標(biāo)納入保護(hù)范圍以來，法院認(rèn)定被控侵權(quán)行為侵犯顏色組合商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的第一案。

　　1997年，迪爾公司開始在中國市場生產(chǎn)收割機(jī)、拖拉機(jī)等商品，其生產(chǎn)的收割機(jī)、拖拉機(jī)均統(tǒng)一采用“綠色車身、黃色車輪”的顏色組合。2009年3月21日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，迪爾公司對(duì)“上半部分為綠色、下半部分為黃色”的商標(biāo)取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第7類和第12類聯(lián)合收割機(jī)。

　　迪爾公司起訴稱，2011年以來，該公司發(fā)現(xiàn)兩被告生產(chǎn)、銷售以及在網(wǎng)站上宣傳其商品時(shí)，使用了與上述注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)迪爾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　法院審理后認(rèn)為，迪爾公司在申請(qǐng)書中明確聲明該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并在所提交的文字說明中明確了顏色使用的具體位置和方式是“綠色用于車身，黃色用于車輪”。兩被告所生產(chǎn)及銷售的收割機(jī)，與迪爾公司綠色和黃色的使用位置相同，排列組合方式一致，顏色基本無差異，構(gòu)成商標(biāo)相同。故兩被告構(gòu)成對(duì)迪爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

　　九、金駿眉是通用名稱不能當(dāng)商標(biāo)

　　2013年12月24日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)金駿眉商標(biāo)異議復(fù)審案作出二審判決，認(rèn)定“金駿眉”是紅茶約定俗成的通用名稱，不應(yīng)作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。

　　金駿眉商標(biāo)糾紛源于2007年。當(dāng)年3月9日，第三人福建武夷山國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶葉有限公司提出注冊(cè)金駿眉商標(biāo)的申請(qǐng)，指定使用商品為第30類“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”等商品，在被駁回后申請(qǐng)復(fù)審，國家工商總局商評(píng)委復(fù)審裁定金駿眉商標(biāo)予以初步審定并公告。

　　在異議期內(nèi)，原告武夷山市桐木茶葉有限公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局裁定異議不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司遂向商評(píng)委提出異議復(fù)審申請(qǐng)。桐木茶葉公司主張，“金駿眉”是福建武夷山生產(chǎn)的一種紅茶，是“武夷紅茶”中“奇紅”的品種之一，屬于商品通用名稱，若允許其注冊(cè)，將損害公共利益。正山茶葉公司則辯稱，金駿眉是由其法定代表人江元?jiǎng)资讋?chuàng)研發(fā)并使用在第30類“茶”等相關(guān)產(chǎn)品上的商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　商評(píng)委作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為在案證據(jù)尚不足以證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的標(biāo)志，故裁定該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　桐木茶葉公司于是提起訴訟，在一審法院維持商評(píng)委裁定后，該公司繼續(xù)向北京市高院上訴。

　　北京市高院認(rèn)為，綜合相關(guān)證據(jù)，足以證明“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，成為特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱，應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。

　　十、北京、蘇州稻香村法庭爭商標(biāo)

　　2013年12月9日，在北京市一中院法庭上，北京、蘇州兩家稻香村唇槍舌劍，互不相讓。蘇州稻香村想申請(qǐng)注冊(cè)稻香村商標(biāo)，因北京稻香村提出異議未獲成功，蘇州稻香村因此將商評(píng)委告上法庭。

　　在本案中，蘇州稻香村1983年已注冊(cè)了商標(biāo)（圖1），后來想申請(qǐng)注冊(cè)稻香村商標(biāo)（圖2），遭北京稻香村異議申請(qǐng)。商評(píng)委以蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，與北京稻香村在粽子上的稻香村商標(biāo)（圖3）近似為由，不予核準(zhǔn)注冊(cè)，于是引發(fā)此案。

　　商評(píng)委認(rèn)為，蘇州稻香村雖在糕點(diǎn)等商品上受讓在先取得的商標(biāo)，原商標(biāo)（圖1）與涉案商標(biāo)（圖2）差異較大，但涉案商標(biāo)與北京稻香村注冊(cè)的商標(biāo)（圖3）屬于近似商標(biāo)，且核定使用商品屬類似商品，若并存易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。北京稻香村的商標(biāo)已長期使用，有較高知名度，這種長期使用而形成的市場劃分及穩(wěn)定的市場秩序理應(yīng)得到尊重和保護(hù)；涉案商標(biāo)如允許注冊(cè)，將打破已形成的市場秩序，導(dǎo)致公眾混淆。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，像這種由于歷史原因糾纏不清的商標(biāo)案例還有很多，這是早期市場競爭不充分、企業(yè)法律意識(shí)淡薄的產(chǎn)物。本案中兩家稻香村都自稱老字號(hào)，都有各自相關(guān)使用的區(qū)域，已經(jīng)不能單純地考慮法律上規(guī)定的“在先權(quán)”。司法實(shí)踐中，法院往往會(huì)充分考慮雙方現(xiàn)有的市場格局，不會(huì)完全傾向于某一方，而是通過判決確立雙方邊界，或促成雙方和解。

中國商標(biāo)保護(hù)中心